13.09.2016
Выводы Верховного и Конституционного судов РФ за 1 полугодие 2016 г: чего нельзя делать налогоплательщикам
Письмом от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ ФНС РФ направила инспекциям для работы Обзор судебной практики Конституционного и Верховного суда за первое полугодие 2016 г. Некоторые из судебных решений вынесены не в пользу налогоплательщиков:
Нельзя отказать инспекторам в предоставлении рабочей силы и техники для проведения инвентаризации.
Если в ходе проверки инспекторы назначат инвентаризацию, налогоплательщик обязан создать условия для ее проведения. Так, он должен обеспечить ревизоров рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, снабдить сотрудников ИФНС технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, а также мерной тарой (п 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39).
В апелляционном определении ВС РФ от 25.02.2016 № АПЛ16-25 судьи подчеркнули, что инвентаризация проводится не только в рамках налоговой проверки, но и налогоплательщики обязаны сами инвентаризировать свое имущество и обязательства в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Значит, к началу проверки организация должна располагать оборудованием и рабочей силой, необходимой для инвентаризации.
Кредитору нельзя отказаться от формирования курсовых разниц, если кредит выдан в валюте.
Организация взяла в российском банке валютный кредит, а затем полученные деньги выдала в виде займов двум иностранным компаниям - учредителям.
При этом в договорах займа был указан заведомо более низкий процент, чем организация должна была уплатить банку-кредитору. Через некоторое время были подписаны дополнительные соглашения о том, что сумма займа может быть погашена в рублях по официальному курсу доллара, действовавшему на дату получения займа заемщиком. Изменения процентной ставки не предусматривалось (хотя понятно, что процентные ставки по рублевым кредитам выше, чем по валютным).
Организация полностью учитывала в расходах проценты, выплачиваемые банку. А выданные займы в налоговом учете отражала как рублевые - без отражения курсовых разниц на последний день каждого месяца. В связи с чем налоговая инспекция предъявила претензии:
- ежемесячно, а также на дату погашения займа следовало включать во внереализационные доходы или расходы курсовые разницы. Поскольку этого не было сделано, налог на прибыль был занижен;
- инспекция доначислила налог из-за неправомерного учета экономически необоснованного убытка от операций по выдаче займов взаимозависимым лицам. Образовался он из-за того, что сумма уплаченных процентов банку была выше, чем сумма процентов, полученных от заемщиков.
В определении ВС РФ от 25.03.2016 № 308-КГ16-991 суд поддержал налоговую инспекцию, указав, что:
- стороны не закрепили однозначного обязательства погасить заем именно в рублях. Поэтому до момента погашения займа валютой расчетов по нему является иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком;
- при выдаче займов взаимозависимым лицам заведомо созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.